上海体育彩票中心在哪
 
 
 
  返回首頁 | 設為首頁 | 聯系方式 | 繁體中文  
国家体育彩票中心
 
首席律師 崔軍
咨詢:
0755-26907941
熱線:
18938935624
當前位置: 深圳專利申請網 > 新聞中心
教輔書采用與教科書相同的目錄編排不構成著作權侵權
知識產權網 新聞來源:admin 發布時間:2016/4/25 14:10:08

  ——人民教育出版社有限公司與江蘇人民出版社有限公司、南京書城圖書有限公司侵害著作權糾紛案

  【裁判要旨】

  國家實行教科書審定制度,語文等國家課程教材經全國中小學教材審定委員會審定通過后才能使用。一經審定和選用,教科書即在一定地域范圍內被學校和學生普遍使用,成為教師教學和學生學習的依據和標準。從上述意義上說,教科書具有一定的普適性、強制性、規范性、示范性和公共性。教輔圖書的作用在于輔助和推動實現教科書有關知識點的理解與掌握,因此與教科書配套的教輔圖書的編寫必須以教科書為基礎,尊重并依照教科書的編排順序、目錄,但涉案教輔圖書再現《教科書》和《教師用書》中的問題、練習、答案及對課文、習題、課外資料的分析與說明等內容構成侵權。

  【案件信息】

  一審:南京鼓樓法院(2011)鼓知民初字第227號民事判決書;

  二審:南京中院(2013)寧知民終字第11號民事判決書。

  【案情摘要】

  人民教育出版社有限公司(以下簡稱人民教育出版社)系《教科書》(7年級 下冊)(8年級 上冊)、《教師用書》(7年級 下冊)(8年級 上冊)的著作權人,其發現江蘇人民出版社有限公司(以下簡稱江蘇人民出版社)出版的《教師用書》(7年級 下冊)、(8年級 上冊)、《百分百訓練 初中語文》(7年級 下冊》、(8年級 上冊)采用了與人民教育出版社享有著作權的《教科書》相同的目錄,同時再現了《教科書》和《教師用書》中課文、習題及答案等內容,在圖書結構和內容兩方面均侵犯了人民教育出版社的著作權。南京書城圖書有限公司(以下簡稱南京書城)作為專業圖書銷售單位,在圖書購銷環節未能盡到審查注意義務。故請求法院判令兩公司立即停止侵權、賠償經濟損失100000元及為制止侵權支付的合理費用5206元。

  【法院認為】

  南京鼓樓法院一審認為:

  一、關于江蘇人民出版社、南京書城涉案行為侵權與否的認定

  (一)江蘇人民出版社的被訴侵權行為包括結構侵權和內容侵權。

  1、關于所訴結構侵權部分。人民教育出版社認為江蘇人民出版社使用與《教科書》相同的目錄和編排體系構成結構侵權。一審法院認為,雖然涉案教輔圖書目錄與《教科書》的目錄相同,但不構成對《教科書》這一匯編作品著作權的侵犯。具體理由如下:

  首先,人民教育出版社對《教科書》享有匯編作品的著作權。依據著作權法規定,匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料,對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品為匯編作品,其著作權由匯編人享有,但行使著作權時不得損害原作品的著作權。根據上述規定,匯編作品是將已有的文學藝術作品或者其他材料等作為作品的素材匯集起來,經過整理、選擇、設計、編排等形成的具有獨創性的新作品。人民教育出版社將相關作品匯編成《教科書》,體現了其對書中內容的選擇、組合與編排,該編排體系結構具有一定的獨創性,故《教科書》屬于匯編作品,人民教育出版社應當享有著作權。

  其次,涉案教輔圖書僅與《教科書》的目錄這一外在形式相同。匯編作品著作權的侵權應當體現為雙方編排的結構、順序、體例以及與之對應的內容(包括作品或非作品)均相同。如果表現為僅僅是對相關內容編排的順序、體例的名稱等相同,而其中的內容不盡相同,則應當視為是對不同作品或材料的選擇與編排,不能認定為侵權。經一審庭審調查比對,雖然涉案教輔圖書的目錄與《教科書》基本相同,但兩者目錄所對應的內容不盡相同。因此,從整體上說,兩者內容不盡相同,僅目錄這一外在形式相同,在此情況下,《教科書》或教輔圖書的目錄僅起到索引與指示的作用。

  再次,教輔類圖書采用與《教科書》相同的目錄是由教科書的性質以及兩者的依存關系決定的。《中華人民共和國義務教育法》第三十八條第一款規定:“教科書根據國家教育方針和課程標準編寫,內容力求精簡,精選必備基礎知識、基本技能、經濟實用,保證質量……。”因此,無論哪一版本教科書的內容必須符合國家教育方針和課程標準,選定的學習內容必須體現基礎教育的性質和學科教學目標,并涵蓋必備的基礎知識和基本技能。同時,國家實行教科書審定制度,語文等國家課程教材經全國中小學教材審定委員會審定通過后才能使用。而且,一經審定和選用,教科書即在一定地域范圍內被學校和學生普遍使用,成為教師教學和學生學習的依據和標準。從上述意義上說,教科書具有一定的普適性、強制性、規范性、示范性和公共性。教輔圖書對課程標準要求的教科書中有關知識點的理解與掌握以及義務教育內容的普及和實現起到一定的輔助和推動作用。因此,正如與《教科書》配套的《教師用書》一樣,與教科書配套的教輔圖書的編寫必須以教科書為基礎,依附于教科書。教輔圖書與教科書的這種依附性決定了與教科書配套的教輔圖書必然尊重并依照教科書的編排順序、目錄來編寫。故江蘇人民出版社涉案教輔圖書按照《教科書》目錄體現的編排順序編寫是不可避免的,否則,如果教輔圖書的編寫采用與教科書不同的目錄和順序,將會給學生帶來使用上的不便與混亂。

  最后,禁止采用與《教科書》相同目錄、順序編寫教輔圖書將造成教輔圖書市場的壟斷。只允許自己或自己許可的第三人來按照教科書的目錄、順序來編寫教輔材料,將會妨礙學校、教師和學生對優秀教輔圖書的選擇,造成教輔圖書編寫與出版的壟斷,不利于鼓勵更多的出版單位或公眾來編寫形式多樣的、實用的、高質量的教輔圖書。同時,教科書、教輔圖書承載著對國家教育規劃和課程要求的基本知識的傳授與理解、人類文化的傳承以及對學生知識的積累與技能的提升等重要的教育功能,不僅具有商業利益,也具有明顯的公共利益屬性。因此,此種壟斷的直接后果將會侵害學校、學生等教輔圖書需求者的利益及社會公共利益。

  綜上,江蘇人民出版社編寫的教輔圖書采用與《教科書》基本相同的目錄不構成對《教科書》這一匯編作品著作權的侵害。

  2、關于所訴內容侵權部分。人民教育出版社認為涉案教輔圖書再現《教科書》和《教師用書》的內容構成侵權。一審法院認為,對江蘇人民出版社再現《教科書》和《教師用書》內容的行為應當分別評判:

  首先,涉案教輔圖書對《教科書》中課文的使用屬于對案外人原創作品的使用,不構成對著作權的侵犯。因為《教科書》和《教師用書》中課文內容的著作權歸屬于原作品作者,且該作者有權單獨行使,而人民教育出版社未能舉證證明其對課文內容享有著作權。

  其次,涉案教輔圖書再現《教科書》中的重點字詞不構成侵權。《教科書》中的重點字詞是國家課程標準中要求中小學生必須掌握的基本生字和詞匯。因此,任一版本的教科書或教輔圖書都可以使用這些字詞并針對這些字詞設計相關練習等內容。同時,單個的字詞并不具有著作權法意義上作品的獨創性,不能構成作品。

  最后,涉案教輔圖書再現《教科書》和《教師用書》中的問題、練習、答案及對課文、習題、課外資料的分析與說明等內容構成侵權。《教科書》和《教師用書》中的問題、練習、答案及對課文、習題、課外資料的分析與說明等內容具有著作權法意義上作品所要求的獨創性,并能為某種有形形式復制,構成著作權法所保護的作品,故人民教育出版社對此享有著作權。江蘇人民出版社未經權利人同意,在涉案教輔圖書中對上述內容的再現和使用,侵害了人民教育出版社對其作品享有的署名權、復制權、發行權等著作權。

  (二)南京書城銷售涉案教輔圖書的行為不構成侵權

  南京書城所售的涉案教輔圖書是正規出版社合法出版的圖書,系從具備圖書經營資質的江蘇鴻博國世文化有限公司采購。據此,南京書城銷售的涉案教輔圖書有合法來源,且目前其已不再實際銷售該圖書。

  二、江蘇人民出版社應當承擔侵權責任

  江蘇人民出版社再現使用同年級的《教科書》和《教師用書》中的問題、練習、答案及對課文、習題、課外資料的分析與說明等內容,侵犯了人民教育出版社的著作權,應當承擔停止侵權及賠償經濟損失等法律責任,對于已經出版的圖書應當停止銷售,再版的圖書不得使用上述內容,并賠償人民教育出版社的損失。

  人民教育出版社不服,提起上訴。

  南京中院二審認為:

  江蘇人民出版社復制《教科書》的目錄和編排體系不構成對人民教育出版社這一匯編作品著作權的侵犯。

  首先,本案中,人民教育出版社將相關作品匯編成《教科書》,體現了其對書中內容的選擇、組合與編排。該編排體系結構具有一定的獨創性,故《教科書》屬于匯編作品,人民教育出版社應當享有著作權。

  其次,教輔圖書與教科書配套,其編寫內容必然要以教科書為基礎,這就決定了與教科書配套的教輔圖書必然依照教科書的編排順序、目錄來編寫,通過一審庭審比對,從整體上說,涉案教輔圖書的目錄與《教科書》基本相同,但兩者目錄所對應的內容并不相同,此目錄所起到的是索引與指示作用;

  最后,發行教科書、教輔圖書不僅具有商業利益,還具有顯著的公共利益屬性,若禁止采用與《教科書》相同目錄、順序編寫教輔圖書,只允許人民教育出版社及其許可的第三人按照教科書的目錄、順序來編寫教輔材料,必然會縮小學校、教師和學生選擇教輔圖書的范圍,不利于實用性強、質量高、形式多樣的教輔圖書的出現,以致后續會侵害各方教輔圖書使用者的利益及社會公共利益。

  一審判決:江蘇人民出版社停止使用人民教育出版社《教科書》和《教師用書》中的問題、練習、答案及對課文、習題、課外資料的分析與說明等內容,即已經出版的圖書應當停止銷售,再版的圖書不得使用上述內容,并賠償損失。

  二審判決:駁回上訴,維持原判決。

  一審合議庭:沈菁、皮軼之、魏紅兵

  二審合議庭:張斌、吳秋實、雒強


 

【聲明】

  本網站發表的文章包括原創信息、轉載信息和會員投稿,如您認為上述內容涉及個人、企業隱私或涉及著作權,要求修改

或刪除的,請發郵件至: [email protected],我們將在一個工作日內和您聯系妥
善處理

 

 

打印本頁 || 關閉窗口
上一篇:雙管齊下著作權保護知名作品標題

下一篇:“網絡原創保護險”啟動 能解多少版權之爭?

 

 

 

首頁 |知識產權貫標| 辯護律師| 資深律師資料 | 律師案例 | 專利訴訟案件 | 深圳專利申請 | 深圳商標申請|深圳商標咨詢 | 深圳專利咨詢 | 深圳商標注冊| 深圳商標打假律師 | 深圳外觀專利律師| 深圳企業法律顧問律師 |申請國家高新技術企業 | 網站聲明 | 聯系我們
Copyright © 德錦知識產權代理有限公司 版權所有 粵ICP備15115852號-1